党史动漫《血与火：新中国是这样炼成的》6月1日上线

首先，线内水域不是内水。

[59]该案案情介绍参见魏勇：《对中国基因歧视第一案败诉的疑问与思考》，《医学与哲学（人文社会医学版）》2011年第8期。笔者认为，上述立法的一个基本特征就在于，无论是被检测人还是患者所享有的不知情权，均明确地以其选择为前提，它们完全可以被称为知情同意框架下的不知情权。

[43]无疑，个人基因信息属于个人最私密的信息，对于个体人格的形成以及稳定甚至存在起着至关重要的作用。在这一基础上，他认为，所谓的不知情权从本质上说是反进步的、反人文主义的。但不可否认的是，从不知情权的角度来反对保险公司和雇主的知情权，更具有根本性。[53] 德国2009年通过的《人类基因检查法》就知情同意做了明确规定。反之，将这种信息公开通常都会导致各种形式的歧视，尽管携带者本人事实上是健康的。

除了个别人，很少有人因此而忧心忡忡。事实上，从历史发展的角度来看，无论是学理还是立法都是首先确立了知情同意这一原则，随后才随着新近的发展逐步确立了不知情权。[35]美国新政时期任命的法官在审查这一时期成立的行政机构的工作时罕有认定其行为错乱失常（like a lunatic）——用美国《联邦行政程序法》的术语来说即专断和反复无常——的情形发生。

他们主张，在行政国家时代，严格的司法审查是必不可少的。（一）完善我国行政行为司法审查标准体系 不难理解，在现代法治国家由重视形式主义法治日益向重视实质主义法治转变的过程中，司法审查当然不能仅仅满足、停留于合法性审查的层面，而应当在合法性审查的基础上进行合理性审查。而在后常规科学时代，不确定性（uncertainty）是科学新观念的核心。[10]量子力学上著名的思想实验薛定谔之猫（Schr?dinger's Cat）——死-活的叠加态——把微观粒子和猫相连接，进而提出了宏观世界的不确定性问题，并引发了是否存在平行世界（parallel universes）的疑问和争论。

[45]美国联邦最高法院指出：根据专断、反复无常标准，司法审查的范围是狭窄的，法院不能用自己的判断取代行政机关的判断。原因和结果仅仅是表象，不确定性才是实在的本来面目。

科学研究不仅受政治过程所左右，更受到物质利益的驱动，科学家们常常不得不考虑如何向那些掌握经费的人证明自己的研究是合理的。[19] 毫无疑问，公共决策从未放弃过对科学的依赖，科学和决策的关系问题一直备受瞩目，其主要原因在于，人们期望科学能够为决策提供客观准确的知识、完备有力的证据和铁的事实。[15]同前注[9]，库恩书，第20页、第29页。[29]虽然程序的价值不容否认，但有时也只是聊胜于无。

[22]比如，在著名的石棉粉尘浓度标准案中，美国联邦劳工部根据1970年的《职业安全与健康法》（Occupational Safety and Health Act）制定了石棉粉尘浓度标准以保护产业工人的健康，但是，这些标准涉及尖端领域的科学知识，因而目前不能获得充分的数据和信息做出事实判断。[79] See Gary Lawson, Federal Administrative Law, Thomson Reuters,631(2009). [80]对于常规科学，不难发现，即使不同学科的专家之间也很难进行充分的交流。在这种情况下，美国联邦劳工部作出的决定在很大程度上是依靠政策决断而不是纯粹的事实分析。[48] 环保署在拒绝申请人的申请时提出了两点理由：一是《清洁空气法》没有授予其颁布管制规章以解决全球气候变化的权力。

笔者据原著调整了译文。如果法院满意地认为行政机关运用相应的理由和标准严格检视了那些问题，法院就应当维持行政机关的裁定，尽管其离理想的清晰度还有距离……[40] 这就是所谓的严格检视原则（hard look doctrine）或称严格检视标准。

[84]换言之，科学的民主化并不是将研究实验室交给那些从未接受过任何科学训练的人，而是将科学的相关问题带入公众的视野，使公众能有效参与到相关争议的辩论之中，[85]而不是永远成为沉默的大多数。在此情形下，科学共同体在司法审查程序中的重要作用不言而喻。

[13]库恩在该书的第二章通向常规科学之路开篇指出，常规科学是指坚实地建立在一种或多种过去科学成就基础上的研究。促进科学发现的动力和手段都来自于人们对物质的需求。然而，过去的科学实践充分说明，科学领域有着太多的不确定性因素，对宇宙间一切规律的把握远远超出了人类的认知能力。参见[英]罗素：《西方哲学史》（下卷），马元德译，商务印书馆1976年版，第58页。在当下中国，专家有时被讥讽为砖家，就是因为这些砖家常常站在某些利益集团的立场说话而罔顾科学事实。无论是修改前的《行政诉讼法》第54条规定的显失公正还是修改后的《行政诉讼法》第70条规定的明显不当，虽然待审查的对象属于合理性问题，学界却总是尽力将其往合法性审查的模式上靠，并将其归入合法性审查的范畴，[91]从而使我国事实上已经存在的以合法性审查为主、以合理性审查为辅的司法审查格局难以有进一步拓展的空间。

[14]因为常规科学的目的并不是为了去发现重大的实质性的新事物。[1]比如，有律师申请公开转基因作物信息遭拒而起诉农业部。

[91]参见马怀德主编：《行政诉讼法学》，中国人民大学出版社2015年版，第145页。如前所述，由于受监管俘获理论的影响，很多人常常将奥弗顿公园案和州农保险公司案视为司法怀疑主义的反映。

不过，如果行政机关没有逃避这种重要任务，法院就需要自我抑制而确认行政决定，即使法院自身会作出不同的认定或者采纳不同的标准。[95]在这种社会性决定（societal decisions）的形成过程中，严格检视之审查促进了行政机关、科学共同体、社会公众及其他利益相关方之间的对话，从而为寻求多元利益背景下的决策共识奠定了基础，进而有益于温和的、包容性的协商民主（Consociational Democracy）和共识民主（Consensus Democracy）在当代中国的探索与实践。

在1969年的韦特广播公司诉联邦通讯委员会案（WAIT Radio v. FCC）和1970年的大波士顿电视公司诉联邦通讯委员会案（Greater Boston Television Corp. v. FCC）中，利文撒尔提出了一种新的司法审查方法。1.州农保险公司案 在西拉俱乐部案作出裁判后不久，1978年的佛蒙特扬基核电公司案（Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. Natural Resources Defense Council）中，美国联邦最高法院的立场似乎有所退缩。有评论者指出，尽管美国《联邦行政程序法》的主要目标之一是强化对行政行为的司法审查，但是，由该法的立法史可知，对专断、反复无常标准的解释是参考联邦最高法院根据正当程序条款（Due Process of Law）在审查政府决定时所作的裁判，即看其是否具有合理性（rationality）。陈冬：《气候变化语境下的美国环境诉讼——以马塞诸塞州诉美国联邦环保局案为例》，《环球法律评论》2008年第5期。

[59]严格检视之审查要求行政机关对其决定提供合情合理的解释（reasoned explanation）。科学争议折射到公共政策领域并经大众传媒的传播，造成了风险的社会性放大（social amplification of risk），在这种情况下，媒体和公众对公共决策正当性的质疑倘若得不到有效回应，则可能引发社会恐慌并导致政府信任危机。

[93]易言之，法院成为行政决策的合作伙伴（a sort of partner），它通过严格的司法审查确保行政机关负责任地和民主地履行行政职责。[88]相反，剥夺公众的知情权和参与权则会形成公共决策的另一种风险。

寇鸿顺：《当代西方共识民主理论研究》，人民出版社2014年版。特别是在涉及科学不确定性问题时，这两个方面是严格检视之审查的重要内容。

公法制度上的困惑是，应当怎样解释由非内行的法院对内行的行政决策所作的深入审查（pervasive review）以及是否存在解决这种制度安排所蕴含困难的机制。在司法审查实践中，法院不会也不能轻易地放过对涉及科学不确定性的行政决策的审查，否则它们会被认为放弃了司法审查的职责，这与民众的期待和司法审查制度设置的初衷都是背道而驰的。42 U.S.C.§7521(a)(1). [49] See Gary Lawson, Federal Administrative Law, Thomson Reuters,627(2009). [50] Massachusetts v. EPA,549 U.S. at 506. [51] Id, at 527-28. [52]有关该案之评述，参见李艳芳：《从马萨诸塞州等诉环保局案看美国环境法的新进展》，《中国人民大学学报》2007年第6期。那就是，决策主体只能基于有限的知识和信息，根据非充分决定性的（underdeterminative）事实和证据，在许多未知和不确定性条件下作出政策选择和决断。

这方面的例子及其造成的现实的、巨大的、难以弥补的损失和危害，不胜枚举。[16]参见前注[9]，库恩书，第29页以下。

（一）科学的两面：确定性与不确定性 在二十世纪以前，人们通常认为，确定性、可靠性、普遍性和客观性是科学区别于其他知识的重要特征。[84]同前注[17]，福特沃兹、拉维茨文。

[58]严格检视的理论创始人利文撒尔也曾经解释说，法院之所以需要进行严格检视仅仅是由于它们处在那个位置。在利文撒尔最初提出这一术语时，严格检视还只是要求复审法院确保行政机关对行政决定所涉及的那些突出的重要问题进行严格检视。